{ "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1.1", "title": "Блоги: заметки с тегом Bad Movie", "_rss_description": "Автоматически собираемая лента заметок, написанных в блогах на Эгее", "_rss_language": "ru", "_itunes_email": "", "_itunes_categories_xml": "", "_itunes_image": false, "_itunes_explicit": "no", "home_page_url": "https:\/\/blogengine.me\/blogs\/tags\/bad-movie\/", "feed_url": "https:\/\/blogengine.me\/blogs\/tags\/bad-movie\/json\/", "icon": false, "authors": [ { "name": "Илья Бирман", "url": "https:\/\/blogengine.me\/blogs\/", "avatar": false } ], "items": [ { "id": "135450", "url": "http:\/\/qlso.ru\/all\/one-more-time-2023\/", "title": "Ещё разок \/ One More Time (2023)", "content_html": "
\n\"\"\n<\/div>\n

Перед нами не особо популярная, зато мною весьма любимая концепция про временные аномалии: перемещается не физическая оболочка человека, а лишь его разум<\/i>. Почему она мне нравится? Понеже её легко<\/i> реализовать, нигде не напортачив, ибо чем больше всего славятся картины про путешествия во времени? Своей нелогичностью<\/i> из-за тотальной непродуманности! Посему банальный выбор иной раз<\/i> играет на руку, рождая выдающиеся произведения (как в кино, так и в видеоигровой индустрии)<\/i>, как, например, французский фильм «Далеко по соседству<\/u>»<\/a>. (Почему упомянул о нём, поведаю в подробностях позже.)<\/i> Правда, сегодня мы собрались ради его шведского варианта, да ещё и какого: не просто закинули в прошлое, но до кучи ещё и в межпространственную сингулярность забросили. Читаешь о таком симбиозе — и слюнки текут, ведь задумка звучит крайне привлекательно. Вопрос в другом: как же она реализована?<\/i> Достаточно низкая оценка «Ещё разок<\/u>»<\/a> намекает, мол, всё плохо. Так ли это наяву? Будем посмотреть.<\/p>\n

Авторы преподнесли нам девяносто минут<\/i> чистой вкуснятины, идеально разбивающейся на три<\/i> получасовых отрезка, отчего и разделим картину на столько же этапов.<\/p>\n

Начало вполне стандартное: экспозиция краткая, но познавательная<\/i>. Нам дают понять всё<\/i> необходимое и знакомят с ключевыми персонажами. Этап замыкается стартовым кругом, где звучат первые звоночки: часть актёрского состава меняется на «юные воплощения»<\/i>, а часть остаётся неизменной<\/i>. Особенно бросается в глаза «перевоплощение»<\/i> главной героини (из биологических 35 в 18, по сюжету вообще ей 40)<\/i>. Ладно, видали мы американских «школьников»<\/i> и «студентиков»<\/i>, коим крепко за двадцать. Но шведы пошли дальше и показали «молодёжь»<\/i> глубоко за тридцать, внешне больше напоминающую тех, у кого не сегодня-завтра начнётся кризис среднего возраста. Решение, как минимум, странное<\/i>, как максимум — нелогичное<\/i>: зачем менять одних, но оставлять других без альтер-версий? Тем боле что имеющиеся «детишки»<\/i> вообще не похожи на свои взрослые прототипы. Потому-то, из-за кривого подхода, многие сцены обрекаются<\/i> на погибель: например, добыча спиртного — не проблема<\/i> для взрослого (зашёл да купил)<\/i>. А если герой выглядит будто на пороге пенсии? Тогда это можно хитроумно обыграть<\/i> с толикой самоиронии: юность в пятой точке заиграла. Притом при всей абсурдности выглядело бы всё вполне<\/i> уместно и забавно, к тому же разбавило бы скуку на экране. Но нет, нам подкидывают кислые, безэмоциональные «морды»<\/i>, губящие кадр ещё сильнее. Не буду умалять заслуги Хедды Штайнстед<\/a>, сыгравшей Амелию<\/i>, действительно старалась, к сожалению... её усилий не хватило<\/i>. Не звезда мирового масштаба, не природный талант. Ладно, отнесусь с отеческим понимаем: страна производства маленькая, не так много актёров для фильмов категории «Б»<\/i>. Спишем незначительные «тонкости»<\/i> на возможные сценарные допущения<\/i>.<\/p>\n

Далее звоночки звучат всё громче: Амелия<\/i> уходит в классический загул и смакует каждым<\/i> часом «недели»<\/i>. Казалось бы, всё<\/i> прекрасно, но нет: с каждым днём набирается критическая<\/i> масса доселе неизвестных фактов (именно новых — не забытых)<\/i>. Тут-то и проявляются сценарные проблемы. История скатывается в сумбур из-за слишком быстрого темпа, душевное состояние героини раскрывается крайне расплывчато. Вспомним «День сурка<\/u>»<\/a> — идейного вдохновителя (в «Ещё разок» о нём упоминают минимум раз шесть)<\/i>. Там развитие героя показано чётко<\/i>: у него проходят не недели и месяцы, а годы (в оригинальной книге говорится вообще о тысячелетиях)<\/i>. Разница титаническая: жалкая неделя против вечности<\/i>. Можно ли за семь дней<\/i> дойти до крайней точки психоэмоционального состояния, до коей Фил добрался за века? Допустим<\/i>. Спишем на очередное сценарное допущение<\/i>. Но есть парочка «но»<\/i>: талантливый автор попробует любимое произведение переосмыслить, улучшить, осовременить, особенно имея в загашнике интересную личную задумку. Запороть реализацию легко<\/i>, зато будет видна попытка. Полное же её отсутствие говорит лишь о наглом открытом пофигизме и жажде наживы на чувстве ностальгии у публики. Не хватает только знаменитой плашки: «Фильм производства Netflix»<\/i>. Ой, а она есть.<\/p>\n

К тому же в Швеции<\/i> уже снимали подобное — «Снова голый<\/u>»<\/a>, позже получивший американский ремейк<\/a>. Картина не блистала, у неё были<\/i> проблемы, но, несмотря на это, из-за самобытности смотрелась небезынтереса<\/i> и давала глоток свежего воздуха<\/i>. А что у нас?<\/p>\n

Мы подходим к финалу, где герой должен<\/i> переосмыслить жизнь и вырваться из петли. И кульминации — приготовьтесь!<\/i> — отведено жалких три круга. Кто-то всплакнул? Вместо детального раскрытия проблемы — спешка и внезапное откровение<\/i>. Героиня меняется за несколько<\/i> минут, как по щелчку. Можно ли раскрыть глубинный замысел за столь короткий промежуток? При недюжинном таланте, может<\/i>, и можно. Но у Джонатана Этзлера<\/a>, режиссёра фильма, таких навыков — увы!<\/i> — нет. Посему главный поворот с «любовью до гроба»<\/i> выглядит странно, надуманно и добавленным ради той самой «толерастической»<\/i> галочки. Ой, простите, ради продвижения повестки. Не даром же «фильм производства Netflix»<\/i>, да?<\/p>\n

Не будем так критичны, не только логотип знаменитой компании, но и кручение вокруг подруги, которая буквально кричит<\/i> о своей нетрадиционной ориентации, прямо намекая: в конце ждёт прыжок в «розовую яму»<\/i>. Молодец, Netflix<\/i>, держишь планку! Хотя, для полноты картины, транспаранта в руках не хватает. Ладно, прощаем. Я не против «особых»<\/i> внутренних дилемм, ежели они грамотно<\/i> вплетены в сюжет, а не вываливаются на площадь с воплем: «Любуйтесь! Я сделяль»<\/i>. Предыдущие сценарные допущения ещё можно было проглотить, халтура же в финале уже не прощается — перелили бреда через край<\/i>. Всё это больше напоминает фанфик<\/i> маленькой озабоченной девочки, впервые взявшей в руки перо с мечтой стать новой Эрикой Джеймс<\/a> (времена Стефани Майер<\/a> и Ко давно прошли)<\/i>.<\/p>\n

Наступил знаменательный час сравнения с «Далеко по соседству»<\/i>. Там герой аналогично<\/i> устал от жизни, правда у него было всё, кроме удовольствия от неё. Томаса<\/i> переместили в детские годы, дали вспомнить да пожить беззаботными золотыми деньками. Но каждое<\/i> его действие взвешено: он взрослый в теле ребёнка и ведёт себя соответственно<\/i>. Потому он отвергает<\/i> любовь юности, ибо любит жену. Перед ним иная задача — спасти семью<\/i>. И в роковой день он отпускает отца, решая ничего<\/i> не менять, после задушевного разговора — взрослый со взрослым. Получается, всё было зря? Нет<\/i>. Возвращение в настоящее стало отправной<\/i> точкой перемен в лучшую сторону — полного переосмысления жизни<\/i>. Видите разницу? Вновь чётко<\/i> выстроенный путь героя меняет восприятие действительности, а в «Ещё разок»<\/i> скачки «галопом по Европам»<\/i> превращают фильм в шизофазийный бред<\/i>, скреплённый скупым мотком скотча (худо-бедной актёрской игрой)<\/i>.<\/p>\n

И куда же вам деться, дорогие мои, от краткого рапорта про техническое состояние<\/i> фильма. Иногда даже самые лютые, упоротые, невменяемые, отвратительные, гадкие и мерзкие ленты (по внутреннему содержанию)<\/i> исполнены просто на невероятно высоком<\/i> уровне мастерства. На деле виден реальный<\/i> вклад каждого члена съёмочной группы в процесс создания картины. Потому-то становится грустно: как похабно и ничтожно пользуются талантами столь замечательных умельцев<\/i>. Примеров качественных работ бесчисленное<\/i> множество, добротных специалистов хватает сегодня с головой, притом даже<\/i> в отечественной киноиндустрии. Правда, в нашем случае всё вышесказанное никак<\/i> не относилось ко внешнему наполнению «Ещё разок»<\/i> из-за неописуемой тьмы и ужаса множества спорных решений. То и дело складывалось впечатление, будто зрителю решили показать мешок, наполненный кипой новаторских идей.<\/p>\n