Проблема использования внешнего мозга

Артем Ушанов — Wed, 06 Nov 2024 00:55:57 +0500

Люди используют два типа хранилищ для информации: свой мозг (который в голове) и внешние системы. Внешними системами могут быть любые носители, от блокнота с ручкой до обвешанного плагинами Обсидиана. Такие внешние системы иногда называют «экзокортексом» — внешним мозгом.

Любая современная работа, не связанная с физическим трудом, подразумевает использование экзокортекса наравне со своим мозгом. И не просто подразумевает: внешняя информационная система многократно усиливает результативность работника. Еще совсем недавно в объявлениях о найме писали в качестве требования к кандидату «уверенный пользователь ПК». Сейчас уже не пишут, а подразумевают по дефолту; потому что если работа сложнее таскания камней с места на место — владение каким-то экзокортексом потребуется обязательно.

Экзокортекс хорошо дополняет наш мозг, он проще в обращении и легче дублируется. В экзокортекс влезет любое количество данных (носители растут в объеме очень быстро), туда легко записать информацию, легко ее извлечь или обработать. Для того, чтобы с такой же легкостью «писать» себе в мозг, потребуются месяцы тренировок на всякие мнемотехники для запоминания, а потом еще месяцы — на изучение техник извлечения. К тому же человеческая память — весьма ненадежный носитель, она склонна затираться, заменять фрагменты или даже целые воспоминания. И никаких change logs — если уж забыл, то забыл!

Все это подталкивает к мысли, что хранить информацию в экзокортексе и извлекать ее оттуда для использования — отличная идея, что тут может пойти не так?

Один важный нюанс

Для удобства разделим информацию, хранящуюся в наших хранилищах, на два условных типа: справочные данные и руководства к действию. Справочные данные одинаково удобно хранить и в голове, и в экзокортексе. Телефон друга, адрес хорошего бара в курортном городке, количество БЖУ в порции пасты с креветками — эти кусочки информации одинаково полезны и однозначно воспринимаемы и по памяти, и будучи прочитанными в Apple Notes. Их просто нельзя интерпретировать по-разному.

Не так дело обстоит с типом «руководство к действию». К этому типу я отношу любые инструкции, мануалы, алгоритмы и прочие руководства. Руководство/алгоритм обычно описывает порядок шагов, которые требуется предпринять для достижения некоторого результата. То есть, реципиент при прочтении руководства должен проделать описанное там.

Вот тут нюанс и всплывает. В чем разница алгоритма, запомненного и заученного до автоматизма, и алгоритма из базы знаний? В том, что первый алгоритм — интернализирован. При его выполнении возникает чувство «знакомости», привычности — мы это сто раз делали, мы это умеем.

А второй алгоритм будет выполняться параллельно с его чтением, и ни о какой интернализированности и привычности речи не идет. А значит, при выполнении такого алгоритма исполнитель будет ощущать не привычность и удобство, а что-то еще.

Если вы умеете ездить на велосипеде — у вас есть интернализированный навык. Вы просто садитесь и едете, руководство не нужно. Но если вы учитесь ездить на велосипеде по мануалу — «перекиньте ногу через раму, поставьте ногу на педаль...», — то скорее всего вы испытываете широкий спектр эмоций, от досады до ужаса.

Потому что ничего не получается, тело реагирует неправильно, нога цепляется за раму, велик норовит опрокинуться... Мануал можно хоть по сто раз в день перечитывать, но прогресс появится только от практики. Потом вы научитесь ездить, а через год-два будете делать это как профи.

Поменялся ли как-то за это время мануал? Нет — он и во время обучения был верным, и после освоения навыка остался таковым.

Менее физичный пример. Допустим, я уже сто раз варил кофе в турке и на интуитивном уровне понимаю правильность/неправильность исполнения конкретных шагов алгоритма. Мне достаточно чуйки для того, чтобы сварить его в сто первый раз; я могу не помнить точное время до закипания или в какой момент нужно помешать ложечкой для получения пенки, но интуитивно верно проделаю эти операции, ориентируясь на свои ощущения и внешний вид напитка в турке.

Если я варю кофе впервые по рецепту из интернета — нужно будет сверяться по каждому шагу и контролировать свои действия. Чувства «привычности» при исполнении алгоритма из экзокортекса не будет, на каждом шаге будет казаться, что что-то идет не так.

Ценность алгоритма в голове и вне её

В общем, если «телефон друга» в голове и в Apple Notes имеет плюс-минус одинаковую ценность, то алгоритм в интернализированном и записанном в блокнотике виде ощущается совершенно по-разному.

Вот та самая мысль, из-за которой я решил написать заметку:

Алгоритмы и инструкции, которые хранятся в экзокортексе, при воспроизведении лишены интуитивного ощущения «знакомости» и потому не ощущаются правильными.

Интернализированные алгоритмы — те, которые мы выучили и воспроизводим по памяти, — при выполнении ощущаются знакомыми, а значит — верными. Неинтернализированные алгоритмы из экзокортекса не ощущаются таковыми.

Если мы уверены в качестве источника, из которого получили алгоритм, то мы обязаны сделать еще один вывод: интуитивное ощущение правильности/привычности не является обязательным признаком рабочего алгоритма. Только результат выполнения может свидетельствовать о качестве алгоритма, получилось задуманное — или нет.

Оформим вышеописанное в виде проблемы: при следовании записанному в экзокортекс алгоритму исполнитель не ощущает привычного ощущения правильности хода процесса, как бывает с интернализированными алгоритмами. Поэтому исполнитель отказывается от более эффективного, но незнакомого алгоритма в пользу менее эффективного, но знакомого.

И выходит, что вся работа по поиску, обработке и сохранению десятков (сотен, тысяч) алгоритмов была проделана напрасно. А ведь это время можно было потратить на онлайн-игры!

Доверяйте своему экзокортексу

Нужно научиться доверять своему экзокортексу. То есть, себе самому в прошлом. Это же вы сами сохранили алгоритм в базу, пометили тегами, выделили куски текста хайлайтом. Просто так старались, что ли?

Во-первых, нужно интернализировать связанные с доступом к экзокортексу сценарии. Запись инфы в экзокортекс, получение инфы из экзокортекса — должны стать привычками. Тут любые средства хороши, можно потратить на это время и силы — потому что в идеале экзокортекс будет прирастать информацией и использоваться в течение всей жизни.
Любой пройденный курс, любая прочитанная книга должны быть отражены в экзокортексе. Потому что интернализировать (превратить в навыки и привычки) всю информацию из них за короткое время средний человек точно не сможет.

Во-вторых, нужно правильно организовать сам экзокортекс. Доставать из него информацию должно быть примерно так же просто, как пользоваться библиотечным указателем. Он должен быть future proof — не ломаться при очередном обновлении операционной системы, или ноутбука, или при переезде в другой город. Он должен быть прост и универсален.

В-третьих, работу с информацией из экзокортекса нужно вести осознанно и обдуманно. Оценивать результат исполнения алгоритмов, а не ощущение знакомости/правильности в процессе работы с ними. Обновлять информацию после получения обратной связи — и дописывать в базу знаний.

Эти выводы мне кажутся важными. Мы сталкиваемся с огромным количеством информации в течение жизни. Часть этой информации нам может пригодиться в дальнейшем, нужно ее сохранять на этот случай. Головы и мозга для этого недостаточно, они устроены так, что запоминают лишь долю от того, что требуется. Поэтому нам нужна внешняя память.

Информация в базе должна быть качественная: мы будем использовать ее в будущем и предпочитать другим источникам как проверенную. Для этого мы должны доверять своей базе знаний и хранящимся в ней инструкциям.

Блоги: заметки с тегом экзокортекс

Проблема использования внешнего мозга

Один важный нюанс

Ценность алгоритма в голове и вне её

Доверяйте своему экзокортексу