Блоги: заметки с тегом конференции-конкурсы-семинары

Форум «Живая классика-2022»

Юрий Ээльмаа — Thu, 15 Sep 2022 06:00:00 +0500

И опять с Мариной Смирновой делали «Живую классику». И сделали хорошую программу. Собирали хороших людей. Теперь на площадке «Библиотеки имени Ленина».

• Унификация и разнообразие как педагогическая проблема (Юрий Ээльмаа, куратор проекта «ММСО.Онлайн» Московского международного салона образования, автор программы Форума)

• Приключения единого учебника в Советском Союзе: формирование школьного канона (Михаил Павловец, к.филол.н., доцент факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, председатель экспертного жюри Всероссийского чемпионата сочинений «Своими словами»)

• Саквояж Айболита на уроках русского языка (Анна Выборнова, учитель русского языка школы «Летово», эксперт ОГЭ, автор курсов по словесности и функциональной грамотности)

• Литература в школе: как смотреть на привычное под другим углом? (Анастасия Серазетдинова, академический директор «Лицея им. С.Н. Нюберг», учитель словесности, член Координационного совета «Гильдии словесников», куратор рассылки для учителей «Привет, учитель!» (Mel.fm))

• Познанная необходимость, или о важности учительской рефлексии? (Римма Храмцова, учитель русского языка и литературы гимназии № 1514)

• Что библиотекарь может дать учителю и что учителю ждать от библиотекаря? (Дмитрий Иванченко, к. социол.н., руководитель проектов Центра социальных и образовательных инициатив, основатель телеграм-канала «Цифровой библиотекарь»)

• Написанному (не) верить! Литература для школьников в цифровом пространстве (Ольга Морозова, главный редактор отдела развития приложения «Свет». Департамент модельных библиотек Российской государственной библиотеки)

• Сырое и приготовленное: что и зачем мы учим наизусть? (Денис Подкопаев, старший методист, преподаватель литературы Лицея НИУ ВШЭ)

• Лекарство от выгорания (Евгения Абелюк, заслуженный учитель РФ, преподаватель лицея № 1525 «Воробьёвы горы», доцент, руководитель программы «Современная филология в преподавании литературы в школе» ВШЭ)

• Какие возможности оставляет любая единая программа? (Надежда Шапиро, учитель русского языка и литературы ГБОУ «Пятьдесят седьмая школа», автор пособий и сборников упражнений по русскому языку, статей по вопросам образования и курсов лекций по русской литературе)

• Илья Муромец и Добрыня Никитич из Вселенной Marvel (Лариса Арачашвили, учитель русского языка и литературы ЧОУ «Снегири», абсолютный победитель Всероссийского конкурса «Учитель года-2019»)

• Куда можно зайти, идя по пути к единому учебнику по русскому языку (Наталья Борисенко, к. филол. н., ведущий научный сотрудник Психологического института РАО, член авторского коллектива УМК «Русский язык. 5-9 кл. под ред. Г.Г. Граник», лауреат премии Правительства РФ области образования, вице-президент Русской ассоциации чтения)

• Профессия педагога: как не выгорать и справляться со стрессом(Алексей Красиков, эксперт по стрессоустойчивости, тревожным состояниям и неврозам. Основатель и генеральный директор Школы эмоционального интеллекта и психотерапии)

P.S. Одно фото из Москвы. Филологи, знающие, кто это — за меня радуются. Остальные пролистывают и идут дальше.

ММСО-2022. Три сессии

Юрий Ээльмаа — Fri, 06 May 2022 04:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

На прошедшем ММСО модерировал три сессии. Мне кажется, что получилось интересно. Положу сюда.

Тема: «Персонализация как неизбежное условие эффективной цифровизации»

Аннотация: В последние годы наблюдается значительный рост образовательных интернет-платформ, построенных на различной логике, архитектуре, нацеленных на решение различных задач. Школа и семья в удобных для себя форматах включают этот ресурс в свои образовательные маршруты (особенно актуальной эта тенденция стала во время пандемии).
Но естественными при этом становятся некоторые вопросы. Приводит ли использование платформ к новому качеству образования? Появляются ли при их использовании новые продуктивные формы взаимодействия учителя и ученика? Отличается ли качество оценки платформы и бумажного учебника?
Темой дискуссии станет педагогический феномен персонализации образования, который, на наш взгляд, является ключевым в современной ситуации. Реален ли действительный индивидуальный выбор ученика или мы гарантируем реализацию 1 000 учебных планов в одной школе? Может ли искусственный интеллект стать противником развития ребенка в школе? Какие исследования подтверждают или опровергают выводы сторонников и противников цифровизации? Почему «перевернутый класс» — благо и как он связан с субъектной позицией ученика? Кому и зачем понадобилось гибридное образование и какими навыками должен обладать учитель для его эффективного осуществления?

Спикеры:

Елена Казакова, д.п.н., член-корреспондент РАО, научный руководитель СберКласса
Виктория Копылова, вице-президент по издательской деятельности группы компаний «Просвещение»
Екатерина Калинина, руководитель Дирекции образовательных программ и методологии СберОбразования
Марина Рогатова, главный методист по математике «Яндекс.Учебника»
Андрей Барашев, заместитель директора по развитию учащихся школы «Летово»

Тема: «Чему учат в школе? Диалоги о содержании образования. Часть 1»

Аннотация: Московский международный Салон образования с 2020 года начал свою постоянную работу в онлайн-формате. Проект получил название «ММСО.Онлайн». В рамках его работы в течение 2020-2021 гг. было проведено 9 тематических конференций, ориентированных на профессиональные запросы учителей школы. Этот опыт позволил сформулировать ряд интересных наблюдений в вопросах содержания школьного образования. Что дети изучают в школе? Почему именно это содержание мы видим в школьных программах и учебниках? Должно ли оно меняться? Поищем ответы на эти вопросы в диалоге с тематическими кураторами конференций «ММСО.Онлайн» по разным предметам. Обсудим содержание следующих школьных предметов: литературы, истории, географии, обществознания.

Спикеры:

Илья Лобанов, научный сотрудник центра социально-гуманитарного образования Института стратегии развития образования РАО
Петр Мазаев, тематический куратор конференции «ММСО.Карамзин», преподаватель школы «Летово», историк, культуролог, основатель и куратор Лаборатории культурных проектов
Дмитрий Нестеренко, канд. геогр. наук, методолог-эксперт СберОбразования
Скулачев Антон, учитель литературы школы № 1514, председатель «Гильдии словесников», главный редактор по литературе платформы «СберКласс»

Тема: «Чему учат в школе? Диалоги о содержании образования. Часть 2»

Аннотация: Московский международный Салон образования с 2020 года начал свою постоянную работу в онлайн-формате. Проект получил название «ММСО.Онлайн» и в рамках его работы в течение 2020-2021 гг. было проведено 9 тематических конференций, ориентированных на профессиональные запросы учителей школы. Этот опыт позволил сформулировать ряд интересных наблюдений в вопросах содержания школьного образования. Что дети изучают в школе? Почему именно это содержание мы видим в школьных программах и учебниках? Должно ли оно меняться? Поищем ответы на эти вопросы в диалоге с тематическими кураторами конференций «ММСО.Онлайн» по разным предметам. Обсудим содержание следующих школьных предметов: предметов начальной школы, математики, русского языка, английского языка.

Спикеры:

Анна Выборнова, тематический куратор конференции «ММСО.Зализняк», учитель русского языка в школе «Летово», эксперт ОГЭ, автор курсов по словесности и функциональной грамотности
Евгений Личкин, тематический куратор конференции «ММСО.Шекспир», учитель английского языка школы № 1570
Кирилл Медведев, канд. физ.-мат. наук, тематический куратор конференции «ММСО.Эйлер», директор Фонда выпускников «Новой школы»
Мария Смирнова, тематический куратор конференции «ММСО.Ушинский», создатель сайта http://nachalka.com, заместитель директора по содержанию образования ГБОУ «Школа имени В. В. Маяковского»

Программа

Юрий Ээльмаа — Sat, 19 Feb 2022 02:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Что-то не спится. А через час уже выходить на раннеутренний «Сапсан». На один день еду на 10-летний НеЮбилей программы «Управление образованием» ВШЭ. Среди включенных и посвященных называемая просто «Программа».

План дня впечатляет (см. картинку ниже). Можно было бы и трансляцию посмотреть, но очень хочется вживую увидеть многих и многих людей.

Об этом событии вчера появился текст Анатолия Каспржака и Анны Кобцевой.

Но я хочу пару слов от себя. «Программа» — это удивительное явление, ничего подобного ни в каких сферах я не встречал, хотя кое-что в жизни видел.

Во-первых, это Программа Больших Людей. Как в старые времена студенты бродили по Европе от одного университета к другому, а подмастерья — от одного мастера к другому, так и Программа — это Люди, которые ее создали. Анатолий Каспржак, Исак Фрумин, Константин Ушаков, Катерина Поливанова, Кир Митрофанов, Александр Сидоркин, Алексей Майоров, мой замечательный друг Дмитрий Фишбейн. И те, кого, к большой беде, нет уже рядом — Борис Хасан и Сережа Калашников.

Во-вторых, это Программа Молодых людей. С первого дня отцы-основатели не были охранителями и узурпаторами — они тащили молодежь в Программу и отдавали, и передавали, выращивали и давали пинок в полет. Поэтому Программа разрослась и другими людьми (пусть простят, здесь напишу с маленькой буквы — для контраста): Аней Кобцевой, Антоном Кухаревым, Алексеем Орловским, Константином Серегиным, Еленой Лихацких, Надеждой Бысик, Натальей Исаевой, Игорем Никитиным, Татьяной Тимковой, Павлом Деркачевым и другими.

В-третьих, это Программа сомнений. Помню «вороновские сентябри», когда создатели Программы каждый год выезжали на 3-хдневное погружение и перепроектировали / меняли / сомневались / ругались / думали вместе. Не написали что-то, сдали, печать поставили и забыли, а изменяли каждый год. Нахождение в этой среде потрясало и заряжало.

В-четвертых, это Программа влияния и действия. Скольким студентам она изменила картину мира («снесла мозг»), заставила не по одному разу сменить место работы и регион проживания, сколько выпускников Программы сегодня стали руководителями всех уровней системы образования по всей стране, представления о должном и прекрасном которых сформировано Программой.

Я рад, что в ходе работы в Программе познакомился с Маратом Ныкышовым, Сергеем Приходько, Алексеем Хитровым, Георгием Сапсаном, Андреем Матвеевым, Максимом Рябцевым, Еленой Кирпичевой, Юлией Кундиковой, Анной Магдесян, Ириной Салыгиной, Сергеем Ворониным, Натальей Киселевой, Александром Кузьминым, Жанной Подковыркиной, Еленой Савиной, Людмилой Сериковой, Алексеем Голубицким, Иваном Брюхновым, Еленой Жданкиной, Юлией Кацва, Михаилом Лебедевым, Еленой Поповой, Ольгой Финагиной и др. магистрантами нашего с З. Смирновой курса (простите, что многих не упомянул). Этот ряд стоило бы дополнить и коллегами-артековцами, но они и так знают.

И наконец, у любой секты есть гуру, у любой школы — директор, а у любого хорошего дела обязательно должно быть лицо. Это лицо — Анатолий Каспржак. И в повседневной жизни люди ее называют «Программой Каспржака», который сумел объединить вокруг единой и крутой задачи такое большое количество красивых и разных людей.

И я рад, что в моей жизни Программа тоже была. Поэтому нажимаю «опубликовать» и еду на вокзал. До скорой встречи, замечательные люди!

Вот нас сколько — заПрограммированных!

Магия программы работает. ВЫПУСКНИКИ И МАГИСТРАНТЫ К 10-ЛЕТИЮ ПРОГРАММЫ.

Авторские размышления после форума «Живой классики»

Юрий Ээльмаа — Fri, 15 Oct 2021 18:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Написано для сайта slovesnik.org

23-26 сентября в Санкт-Петербурге прошел VI международный гуманитарный педагогический форум фонда «Живая классика».

Больше 20 лекций и мастер-классов о том, как объединить в образовательном процессе «букву» и «цифру» провели для аудитории форума ведущие преподаватели, исследователи русского языка и литературы, создатели и редакторы просветительских проектов. Ключевой тезис и название педагогического форума 2021 года — «Цифра в школьной литературе: угроза или вектор изменений?» Тема форума не случайна: цифровые технологии с каждым годом все более широко входят в профессиональную жизнь педагогов, а за время пандемии образовательные процессы перешли в новое пространство, в котором нет прежнего жесткого разделения на офлайн и онлайн.

На форум съехалось больше 100 преподавателей школьных дисциплин и дополнительного образования, руководителей образовательных учреждений из России от Камчатского края до Калининграда и из 5 стран мира, кураторы крупнейшего в России проекта по продвижению чтения — конкурса юных чтецов «Живая классика». Онлайн-версию форума ежедневно смотрели в ютьюб-канале «Живой классики» более 500 человек из 85 регионов страны и 80 стран мира. Все материалы уже сейчас выложены в едином плейлисте на youtube-канале фонда «Живая классика» и доступны всем желающим.

Диана Минец, преподаватель литературы, «Цифровой учитель года-2020» по версии Mail.ruGroup, показала, как использовать в работе с уроками графики, gif-анимации, QR-коды и мемы; журналист, продюсер образовательных проектов Фекла Толстая представила сервис «Живые страницы», который создает огромные возможности для быстрой навигации и исследовательской работы с классическими текстами, а также проект Tolstoy Digital с оцифрованными архивами Льва Толстого; один из создателей сервиса «Страдающее средневековье» Константин Мефтахутдинов показал, как через мемы на основе средневекового искусства создать интерес к истории и гуманитарным наукам. Шеф-редактор Arzamas.academy Анна Красильщик представила проекты об истории для детей, которые готовит Arzamas.academy совместно с Uchi.ru и подкаст о детской и подростковой литературе «Экспекто Патронум». На форуме также прозвучали доклады о том, как цифра помогает делать проекты по литературе и учителю, и ученикам, о том, как меняется мышление в цифровую эпоху. Выступили председатель Гильдии словесников, член совета по русскому языку при Президенте РФ Антон Скулачев, главный редактор по русскому языку «Сберкласс», автор книги «Читай не хочу. Что мешает ребёнку полюбить книги» Римма Раппопорт многие другие.

Но кроме исключительно информационной составляющей, мне, как автору программы, хотелось бы подойти к содержанию конференции и аналитически, проследить некоторые сквозные линии, которые мне показалось бы важным отметить.

Программа

ОТ СЕБЯ

Интеграцией методик и практик литературного образования и ИТ я занимаюсь давно, лет 20. Была в далеком 2004-м и диссертация у В.Г. Маранцмана «Методико-литературный интернет-сайт как пространство диалога науки и школьной практики», и сайт МЛИС, которые помнят многие словесники, и курсы для учителей-словесников с С.В. Федоровым, по итогам которых в «Просвещении» вышла книжка «Информационные технологии на уроках литературы», и соавторство в работе над брошюрой учебного модуля «Цифровые технологии и литература».

На форуме я говорил о том, что с позиций целеполагания современный ученик должен овладеть способностью понимания и интерпретации текстов, ибо лотмановское «Понимать культуру — значит уметь читать ее „тексты“, овладеть ее грамматическим и семантическим кодом, чтобы вступить с ней в общение» — остается важным и знаковым для профессии. Но при этом сегодня происходит смещение объекта изучения: от текстов художественной литературы, текстов эстетических → к функциональному чтению; от текстов лингвистических → к текстам разной природы: визуальных, кинотекстов, архитектурных, текстам схем, рекламы, театральных афиш; от текстов, предполагающих полное прочтение → к текстам избыточным или усеченным. И в изучении литературы сегодня появилось множество новых практик и инструментов, которые могут работать на эту цель (здесь я сошлюсь на прекрасные практико-ориентированные выступления Дианы Минец и Вероники Разумец, которые они представили на Форуме).

Но при этом методика преподавания в ее традиционной архитектуре (Чтение → Комментарий → Анализ → Литературного творчество ученика) остается актуальной, если только не добавлять к ней компонента «Перевод», который в силу временного отдаления и культурного разрыва поколений становится все более актуальным. Так вот, и в способах чтения, и в возможностях для комментирования, и в появлении новых объектов анализа художественного текста именно благодаря «цифре» появилось множество нового, что требует педагогического переосмысления. Поэтому исходными методологическими предпосылками к проектированию программы Форума для стали следующие:

Художественный текст — не застывшая конструкция, а живая система, прочитываемая по-разному разными поколениями. Тексты XXI века и тексты XIX/XX веков — могут читаться по-разному!
Исторически оправданный формат взаимодействия с текстом (один читатель — одна бумажная книга — последовательное чтение) сегодня может быть пересмотрен и изменен.
Появились новые инструменты взаимодействия читателя и текста → новые форматы этого взаимодействия. Новое взаимодействие приводит к появлению нового взгляда на текст (которого раньше не существовало), появляются новые способы чтения и объекты анализа.

Отсюда получилось сформулировать три больших блока, направления, которые и стали основанием для формулирования программы и «упаковки» выступлений: «Новая жизнь слова и текста», «Цифровая дидактика и методика преподавания» и «Новые инструменты литературного образования».

Собственно, об этом я подробно говорил во вступительном докладе на Форуме.

ТРОЕ, ГОВОРЯЩИЕ НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ

На протяжении Форума меня не покидало ощущение, что мы являемся свидетелями попыток «договориться» между тремя группами.

Группа первая — ученые. Прекрасные доклады Татьяны Галактионовой о мультиграмотности, Марии Черняк о тексте в цифровую эпоху и Валерия Ефремова о медиатексте. Впечатление, что наука все происходящее очень трезво фиксирует и понимает, и от этого, казалось бы, должно происходить движение в сторону логичного изменения педагогических практик и осмысления объектов изучения в школьной литературе.

Группа вторая — разработчики и авторы проектов. Появляются интереснейшие культурологические феномены гуманитарного ландшафта (см. рассказ одного из авторов паблика «Страдающее Средневековье» Константина Мефтахудинова), русский язык и литература разрабатываются на платформе «Сберкласс» (о преподавании русского говорила Римма Раппопорт), Яков Сомов проектирует новую архитектуру онлайн-курсов, «Арзамас» делает удивительные вещи, Фекла Толстая предлагает сценарии школьного использования научного объекта Tolstoy.Digital, а «Национальный корпус русского языка» ищет практики работы не только с учеными и студентами, но и со школьниками. И каждый из авторов как бы говорит: смотрите, какую замечательную штуку я/мы сделали, берите, все бесплатно, изучайте, мы будем рады. Но почему-то воз и ныне…

Группа третья — педагоги. Ощущается очень настороженное отношение к происходящему. В воздухе впечатление, что все высказанное как бы проверяется («а что, так можно?»), во всем сквозит сомнение и мифы: мне не разрешат, я не умею, а как же программа, а где же тут место ЕГЭ и проч. И конечно же, огромный цифровой разрыв, отсутствие навыков «думать в цифре», неумение совершать простые действия, которые сегодня все больше относятся уже даже не к профессиональной, а к общей культуре. На этом фоне, кроме уже упомянутых выступлений Д. Минец и В. Разумец хотелось бы отметить размышления Ирины Добрыниной и Елены Бузиной, которые я бы маркировал как норму профессионального поведения учителя-словесника.

Все перечисленные три группы прекрасно говорят, но каждый о своем. И пересечения интересов и деятельности практически не происходит. Точкой этого пересечения я бы видел формулирование новых принципов методики преподавания литературы. Потому что в мире, где столь сильно действует «цифра», знакомые нам учебники методики преподавания выглядят ограниченно и инструментально бедно. И дело не в инструментах, а в подходе, при котором новые способы действия неминуемо изменяют и сам объект работы. В этом контексте я обязательно хотел бы обратить внимание на два доклада.

Во-первых, это размышления Антона Скулачева «О чем, зачем и как может быть устроена школьная литература в цифровую эпоху?» о том, что невозможно перенести в цифру и для чего нужна очная встреча с учеником, какими характеристиками обладает цифровой мир, как может быть организована программа по литературе и задания цифрового творчества и о поведении учителя. Но главное, что, на мой взгляд, в высказывании Антона заслуживает особого внимания, это следующие моменты (приведу 2 скриншота):

Здесь «цифра» — не провода/кнопочки/гаджеты, а инструментальная основа культурного диалога, лотмановской «культуры соучастия», реализация учебной паутины Ивана Иллича и открытого произведения Умберто Эко. Это четвертый уровень (Redefinition — Преобразование) использования технологий в модели SAMR, инструментальной среды новой методики преподавания, в том числе, преподавания литературы.

Еще одним значимым высказыванием Форума стало сообщение Елены Романичевой «От „традиционных“ творческих заданий по литературе к „цифровым“». Чтобы не повторять всю логику рассуждений автора, приведу лишь последний очень информативный слайд:

Мне кажется, что точкой, в которой может состояться начало диалога между наукой, авторами проектов и педагогами-практиками, являются как раз соображения А. Скулачева и Е. Романичевой.

ЛИЧНАЯ РАДОСТЬ

Наряду с очень содержательными и серьезными выступлениями спикеров Форума не могу не отметить еще одно событие. На предложение о диалоге откликнулась удивительная, замечательная Марина Аромштам — писатель и учитель. Но мы говорили, ориентируясь еще на одну ипостась Марины Семеновны — она является создателем и главным редактором лучшего, на мой взгляд, сетевого ресурса о детском чтении — сайта «Папмамбук». Разговор получился очень содержательный и эмоционально теплый. Запись размещена здесь.

И КАПЛЯ ДЕГТЯ В ЭТОЙ БОЧКЕ…

VI Международный гуманитарный педагогический форум фонда «Живая классика» прошел в сентябре 2021 года. А летом Институт стратегии развития образования РАО опубликовал для общественно-профессионального обсуждения примерные рабочие программы по учебным предметам (в т.ч. программу по литературе). Читая этот «государственный» (кавычки мои) документ, хочется задать милюковский вопрос «Это глупость или измена?». Или озадачиться другим вопросом: что такое современное образование — эти примерные программы на сайте РАО или контекст, в котором живут и действуют люди, говорившие на форуме «Живой классики»? Ответ у каждого свой.

ИТНШ-2021 — 3 видео

Юрий Ээльмаа — Sun, 28 Mar 2021 04:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

«Цифровая школа: обсуждаем основные характеристики» (ИТНШ`2021)

Последний пандемический год сделал намного более актуальным вопрос о цифровой школе, вокруг мы постоянно слышим мнения ее сторонников и противников. Очевидно, что мы находимся на этапе появления новых форм общего образования. И именно сегодня важно определиться с основными чертами цифровой школы, в которую мы входим. Поговорим об этом с экспертами:

Андрей Комиссаров, директор направления «Развитие человека на основе данных» Университета 20.35
Людмила Рождественская , образовательный технолог TKVG, тренер учителей, Эстония

«Гуманитарное образование и „цифра“: новые возможности»

Диалог с яркими предметниками-гуманитариями (литература, история, английский язык). Мы не будем говорить о том, совместимы ли гуманитарное образование и цифровизация. Этот вопрос для себя коллеги уже решили — и ответили на него однозначно: «Да, конечно». Мы попробуем поговорить о том, какие возможности возникают благодаря цифровизации, как они меняют гуманитарное образование, какие новые возможности открываются сегодня и как их использовать во благо ученика и учителя.

Скулачев Антон, учитель литературы гимназии № 1514
Константин Левушкин, учитель истории школы «Летово»
Евгений Личкин, учитель английского школы № 1570

«Педагогические подкасты: модная история, знак времени, способ самовыражения?»

Сегодня подкасты слушает молодежь и не обходят вниманием люди средних лет — кто в дороге, кто на пробежке, кто за домашними делами. В последние годы мы наблюдаем повышенный интерес к этому формату. Что это — инновация или аналог привычных радиопередач? И зачем нужны подкасты в образовании? Поговорим с авторами двух «молодых» подкастов, обсудим их видение целевой аудитории, спросим, почему именно к этим людям они обращаются, как выбирают темы, как видят перспективы развития своих подкастов.

Ирина Вальковская и Ярунгина Людмила, создатели подкаста «О чем не говорят подростки»,
Ээльмаа Юрий Владимирович, создатель подкаста «Полоска света под дверью», куратор платформы «ММСО.Онлайн»

«ММСО.Эйлер»

Юрий Ээльмаа — Mon, 15 Feb 2021 01:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

В 2020-2024 гг. я работал в структуре «Московского международного салона образования» (ММСО), где мы развивали проект «ММСО.Онлайн» — платформу по организации онлайн-конференций для людей из образования — учителей и управленцев. Было сделано много хороших вещей. Отдельных сайтов этих проектов не сохранилось. Подборкой таких постов постараюсь собрать эти события.

Конференция для учителей математики, 12-13 февраля 2021 года

Другие события, которые мы делали в проекте «ММСО.Онлайн», можно увидеть по тегу.

«ММСО.Шекспир». Декабрь 2020

Юрий Ээльмаа — Mon, 21 Dec 2020 00:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Конференция для педагогов, преподающих английский язык, 14-15 декабря 2020 года

Другие события, которые мы делали в проекте «ММСО.Онлайн», можно увидеть по тегу.

«ММСО.Карамзин». Декабрь 2020

Юрий Ээльмаа — Sat, 12 Dec 2020 07:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Другие события, которые мы делали в проекте «ММСО.Онлайн», можно увидеть по тегу.

«ММСО.Пушкин». Октябрь 2020

Юрий Ээльмаа — Tue, 20 Oct 2020 04:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Конференция для учителей русского языка и литературы, 15-16 октября 2020 года

Другие события, которые мы делали в проекте «ММСО.Онлайн», можно увидеть по тегу.

С хорошими людьми в «Сенеже»

Юрий Ээльмаа — Thu, 27 Feb 2020 00:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Круглый стол «Горизонты современного образования:
от вызовов к перспективам»

Спикеры круглого стола:
• Амонашвили Шалва Александрович — советский, грузинский и российской педагог и психолог, д. псих. н., академик АПН СССР, академик РАО, профессор, педагог-новатор, разработчик оригинальной концепции гуманной педагогики, г. Тбилиси (Грузия);
• Асмолов Александр Григорьевич — директор Школы антропологии будущего РАНХиГС, заведующий кафедрой психологии личности факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАО, д. псих. н., профессор, Москва;
• Казарновский Сергей Зиновьевич — автор и директор уникальной театральной общеобразовательной школы «Класс-Центр» музыкально-драматического искусства, заслуженный учитель Российской Федерации, Москва;
• Юрий Ээльмаа — первый проректор Санкт-Петербургской академии постдипломного образования, к.п.н.,, экс-заместитель директор по образованию МДЦ «Артек», Санкт-Петербург;
• Евгения Шамис — основатель и координатор проекта «RuGenerations — российская школа Теории поколений», генеральный директор «Sherpa S Pro», гость-профессор РАНХиГС, ИБДА, Harvard и BerkeleyUniversity (США), UFMG и UFRS (Бразилия), UniversitaPolitecnicaAncona (Италия), кандидат наук по психолингвистике, Москва;
•Мурашев Александр Игоревич — автор книги «Другая школа» и проекта «Нормальные люди», ведущий программы «Другая школа» на радио «Маяк», экс-заместитель главного редактора проекта «Сноб», Москва;
•Дмитрий Фишбейн — директор Лицея НИУ «Высшая школа экономики», к.п.н., доцент Департамента образовательных программ НИУ «Высшая школа экономики», Москва

Модераторы:
• Каспржак Анатолий Георгиевич — научный руководитель центра развития лидерства в образовании института образования, профессор департамента образовательных программ, академический руководитель образовательной программы «Управление образованием» НИУ «Высшая школа экономики», к.п.н.,, Москва;
• Алексей Каспржак — вице-президент государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, к.э.н., Москва.

Умные надписи на стенах

Фото

Видео

Выступление Ю. Ээльмаа «Образовательный Артек» — опыт педагогической утопии

Полная запись трансляции

Диалоги в АППО

Юрий Ээльмаа — Tue, 05 Nov 2019 05:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

GeekTeachers

Юрий Ээльмаа — Thu, 31 Oct 2019 04:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Ну и 5 копеек по итогам geekteachersfest.

коп. № 1 ДИЗАЙН

Решил пойти, когда увидел, как сделан сайт https://www.geekteachers.ru/fest. Ответ короткий: руками. Не как обычно — криворукой секретаршей, неожиданно обнаружившей в компьютере FrontPage (о, у нас сайт будет!), а рядом иконку программы Publisher (ага, сейчас мы программу сверстаем!) Это хорошо упакованное мероприятие с очень качественной, несравнимой с традиционными «мероприятиями» дизайн-подачей.

коп. № 2 ПОДГОТОВКА

Такие вещи, даже продолжающиеся один день, делать долго и трудно. Оформление зала (как это все повесить?), бумажные и электронные материалы, навигация и прочее — в это вложено много труда. Это было качественное событие. Если еще учесть, что это проводится в госшколе (хотя и с адекватным директором Мариной Зверевой), если на это команде нужно было обеспечить финансирование от «Рыбаков-фонда», то испытываешь уважение. Если вообще говорить про деньги, то часто при посещении ивентов встречаешь две позиции. Первая: ну нам деньги не нужны, мы и так — повесим табличку, в столовой пирожки испечем, а канцелярку купим из фонда директора. Вторая: мы бедные, поэтому у нас все бесплатно, поэтому все через... ну вы нас поймите, у нас такой статьи расходов нет — и примите нашу убогость. Я эти две концепции видел десятки раз. Друзья, оказывается, на практике (неожиданно!) существует и третья: захотеть, запланировать, придумать, найти партнеров с деньгами и сделать руками. Что, конечно, сильно сложнее, чем пестовать убожество.

коп. № 3 ЛИЦА

Организаторы говорят про полторы тысячи, оценить сложно, но людей была масса. И это были молодые, очень молодые ребята. Которые на традиционные образовательные ивенты вряд ли ходят. Это совсем другая тусовка. Показывающая, что в образовании молодежь есть, ее много, но с ней надо как-то совсем по-иначе работать. Что мы часто делать не умеем.

коп. № 4 ПРОГРАММА

Самое важное, зачем туда было приходить. Первая отличительная особенность: молодые учат друг друга. Из более возрастных ведущих были только Александр и Светлана Прутченковы, остальным спикеры — до 30. Никаких «имен», «статусов» и прочих свадебных генералов, они им не нужны. Вторая: Все очень емко, коротко, по делу. Речь о конкретных сервисах, приемах, которые «я делаю в классе так и так», а не «в монографии имярек написано, я прочитал, теперь пересказываю». У педагогических детей (ну так их здесь назову) нет ощущения дефицита фундаментальности, им нужно завтра прийти в класс и работать с живыми детьми. Я был на двух мастер-классах — на совершенно солнечной, работающей в школе 4-й год девочке Софье Соболевой (в фб ее нет, в качестве контактов на слайде она указала инстаграмм:) с грамотной речью, прекрасным контактом с аудиторией, отличной реактивностью и пониманием связки предлагаемых методов с материалом и возрастом детей; и на Максим Новиков, авторе Learnis — разработке, похожей на LearningApps. Что примечательно, молодая аудитория не охала-ахала, как же вам удается делать такой продукт, а зачем, а где вы время берете, может, тетради не проверяете? — для них нормально, что их сверстник делает хорошую штуку, потому что ему нравится ее делать. В общем, от лиц в зале и от содержания ивента осталось ощущение теплое.

Копейка последняя, номер пять имени ЧУТЬ-ЧУТЬ ДЕГТЯ

Совсем чуть-чуть. Крутая подача, не конференция, а вечеринка, «гавайскость»... Видно, что ребятам нужно было сломать обычные форматы знакомых образовательных мероприятий. Этим сегодня много кто занимается: и Вышка с Не-Конференцией, и М. Казарновский с ММСО, и мы с ИТНШ об этом много думали и многое из надуманного воплощали. Да, здесь получилась другая (и классная!) обертка. Но все же ивент — это содержание. А оно осталось в очень традиционной подаче — мастер-классах в школьных классах, где один выступает, остальные слушают. Ребята, идти надо было при такой философии до конца и предлагать совсем иные (пусть и гавайские!) форматы. Пусть бы они не получились, но за пробу можно было бы снять шляпу. А тут — струхнули немножко. По моему ощущению.

Но все равно большие молодцы. Буду рад посмотреть на развитие этого проекта. Маша Плоткина, если нужен — давайте дружить. Чем смогу.

P.S. Подскочили школьники с микрофоном и начали, тараторя, что-то спрашивать. А потом расшифровали, не переводя устную речь в письменную. Слово в слово. Получилось потешно. Но как есть ...

Сочи-2019

Юрий Ээльмаа — Tue, 29 Oct 2019 02:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Конференция Ассоциации директоров образовательных организаций «Вызовы времени. Пути трансформации школы»

Чему и как учить педагогов?

Юрий Ээльмаа — Sat, 26 Oct 2019 23:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Семинар «Чему и как учить педагогов», 24-25 октября, СПбАППО

Edcrunch SPB 2019

Юрий Ээльмаа — Sun, 20 Oct 2019 23:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

1. Вступление

Вчера ушел в большом недоумении, сегодня думал и искал, что в этом всём ест изнутри. Особенно на фоне победных реляций других участников. Думал писать, потом не писать, потом опять писать. Прочитал посты Михаила Эпштейна, Анатолия Шперха. Понял, что не написать будет неправильно.

2. Позиция

Первое. Пошел, потому что увидел, что вроде бы образовалось громкое, манифестирующее и потенциально интересное движение, которое проявляет активность. Для меня это всегда важно, потому что я сторонник той точки зрения, что ландшафт профессиональной системы должен быть сложный и многоообразный. И всегда интересно смотреть на то, что происходит вокруг, пусть даже с твоим взглядом не совпадающее. Но при этом самое важное: это другое должно быть профессиональное.

Второе. Как говорил Федор Михайлович, люди мы небогатые, ничего, кроме имени нашего доброго, у нас нет. С природной скромностью (с которой, конечно, не все в порядке:)) понимаю, что своим присутствием я в том числе легитимизирую качество события (банально «я прихожу, значит считаю, что это серьезно»). И видя в программе Михаила Эпштейна или Алексея Голубицкого, понимаю, что есть событие, которое привлекает профессиональных людей. А в этот раз еще так случилось, что я привел с собой 10 коллег — людей разных, но точно с большим следом в профессии. И перед ними есть определенная ответственность: хотя я и не организатор, но их туда привел я.

3. Объективное

Так ивенты не делаются. Точка. Так на пленарке не ведет себя модератор, это жесткая по таймингу роль, это всегда диалоговая позиция, это управление происходящим. Здесь это было беспомощно. Так не организуется работа людей. Неважно, какая у тебя площадка и что зависит или не зависит от тебя, как организатора — если ты приглашаешь людей, то ты отвечаешь за всё: за работающий проектор, за кликер, за каждый файл для демонстрации, за печать материалов, за свет-туалет-интернет и остальной культпросвет. Питерский EdCrunch был сделан на коленке кем-то (наверное, многими), кто не понимает, что делать ивенты — это сложная система конкретных и очень сложно увязанных действий, которые надо просчитывать на десятки шагов вперед, чтобы все «ехало» легко и естественно. Или: чтобы 10 процентов айсберга сияло красками, 90 % айсберга должно громко шуршать под водой. За несколько месяцев до. Пишу это как человек, который в жизни сделал десятки маленьких ивентов, много чего полезного внедрил в ИТНШ, что живет уже 10 лет + кто отвечал за все (еще раз: ВСЕ) процессы в организации «АртекФорума» + видел, как сложно устроен изнутри ММСО. Сегодня это уже профессия и, заниматься этим делом, как здесь — просто неприлично. А уж делать за платные билеты... стоп-стоп-стоп, умолкаю.

4. Субъективное

Первое. Как писал выше, с интересом и любопытством смотрю на происходящее вокруг. Что не отменяет гамбургского счета к тому, что видишь. Меня много лет много хороших людей учили различать метод, методику и методологию и не путать ее с дидактикой, чем технология отличается от техники или локального приема. И советовали перед открыванием рта прочитать пару-тройку книжек. Да, я умею разговаривать и на языке предметной практики, и на метауровне — когда упоминаются только «кончики смыслов» и тратить слова на договаривание очевидного не нужно (за этот опыт я благодарен А. Г. Каспржаку, К. М. Ушакову, К. Г. Митрофанову, К. Н. Поливановой, Д. Фишбейну и светлой памяти С. Калашникову, В. А. Болотову, С. В. Федорову, З. С. Смирновой, Е. И. Казаковой, Л. С. Илюшину, а также другим «большим» людям). И все это приводит к жесткой необходимости формирования позиции, из которой мы говорим и слушаем: почему это говорится здесь, из какой точки заявляется? какой терминологией? кто слушатель? к чему хотим прийти? что обсуждаем, и, что не менее важно, что не говорим? Без этих ответов хорошо чай пить, а о профессиональном говорить оказывается долго, дорого и неэффективно.

Второе. Отсюда единственным высококачественным выступлением всего ивента могу упомянуть «Мозговые и социокультурные аспекты познания или чему, как и зачем мы учимся?» Юрия Александрова — это было емко, фундированно и отжато по смыслам. Выступления Б. Зельцермана, М. Эпштейна, А. Голубицкого и мое собственное были по сути служебными: мы подкидывали «дрова в топку» обсуждения и проектирования, которое в итоге не состоялось.

Третье. Аудитория, которая позиционирует себя как свободная, открытая и инновационная (в отличие от нас, заскорузлых государственников:))), проявляла такую искреннюю агрессию в ответ на лайт-троллинг и микропровокацию, что оторопь брала. При этом есть большое ощущение, что люди живут в реальности, где все сессии стратегические, они погружаются в общую рамку, меняют ландшафт, определяют тренды, критикуют ценности и картины мира, кастомизируют и future-практикуются, но при этом очень мало прочитали книжек по простой, банальной и тухлой педагогике. И хайп тут филигранно заменяет предмет диалога. Которого тоже нет.

5. Постскриптум

Сорри, если кого-то лично обидел, но я, наверное, очень серьезно отношусь к тому, чем в жизни занимаюсь. Что, может, и недостаток. Но он мой.

Беседы на «Живой классике»

Юрий Ээльмаа — Sun, 22 Sep 2019 19:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Воскресенье прошло конструктивно и приятно. Ходил говорить с участниками конкурса «Живая классика». Эстетически-содержательное наполнение дня сделали Марина Смирнова и Даша Шестухина, концептуально-филологическое — Сергей Федоров и удивительный Игорь Николаевич Сухих (как оказалось, и с людьми филологической науки до сих пор могу вести вполне осмысленный разговор). Продолжили диалогом в неформально-хачапурной обстановке — о Довлатове, Пушкине, Дуде, фейсбуке и проч.

О самом мероприятии — наблюдение. Мы настолько часто участвуем в т. н. «быстрых» форматах — когда тикает таймер, ведущий прерывает в погоне за ускользающим регламентом, 10 минут и следующий/следующий/следующий — что качество излагаемых мыслей получается соответствующе поверхностное. У сложных явлений важен контекст, история, этапность — от этого получается серьезность погружения, которую за 10 мин никак не скажешь. А тут организаторы дали час. Была интересная задачка держать аудиторию в таком длинном формате, от которого, честно, отвык.

Презентация

Программа Форума

НеКонференция

Юрий Ээльмаа — Thu, 27 Jun 2019 05:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

https://ioe.hse.ru/news/251354507.html

НеКонференция в Хорошколе

Тезисы

Каждый спикер по заданию делал ролик

ИТНШ-19

Юрий Ээльмаа — Mon, 01 Apr 2019 22:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Не заигрались ли мы в культ детства?

Юрий Ээльмаа — Sun, 31 Mar 2019 21:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Текст выступления на ИТНШ`2019.

Само сообщение мне хотелось бы предварить несколькими методологическими замечаниями и личными наблюдениями.

Есть выступления-ответы, а есть выступления-вопросы. Первое характерно для партийных и других съездов или отчетов на школьных педсоветах по итогам года (с отчетами о проделанной работе и фиксированием шагов в направлении светлого будущего, которое непременно наступит). Второе сложнее, оно провоцирует слушателя на вопрос: «А чего ты вылез на сцену, если сам не знаешь ответов?» Но вопросы обычно задают люди, а ответы дает время — и хотим мы того или нет, ответы эти сильно зависят от правильно и вовремя поставленных вопросов. Как мне в свое время говорила мой дипломный руководитель: «Хороший диплом — это один правильно поставленный вопрос. И всё».
Мой трудовой и педагогический стаж — 22 года, я всю жизнь работал в системе образования. Мне повезло быть в этой системе в разных ролях — ученика, учителя, методиста, руководителя, что позволяет смотреть на различные объекты этой системы с различных позиций.
Система образования массова, а следовательно, предельно мифологична по своей архитектуре. Мы громко докладываем, что результаты общего образования обязательно должны соответствовать ФГОС (ЗУНы — зло, а компетенции — благо), мы учим только по одобренным патриархами (Минобр, Минпрос) священным книгам (одобрено, допущено, рекомендовано) и не используем апокрифические тексты (что не допущено), мы исповедуем разные верования и культы. Я в своей профессиональной деятельности тоже верил (и иногда инерционно продолжаю это делать) в разные оккультные штуки: учил по единственно верной программе по литературе (и предавал анафеме другие), молился на осиянный путь информатизации, которая несет миру благую весть — бил поклоны в адрес блогов, гуглосайтов, гаджетов, девайсов и прочих идолов, а в последние 4 года являюсь адептом сообщества, которое глаголет: «Временный детский коллектив в лагере — мощнейший импульс развития ребенка и этап на его пути в дальнейшей жизни». Но все это декларативно и недоказуемо. Как мы знаем, религия от науки отличается в одном: в первую можно верить, но нельзя проверить, а у второй в основе существования лежат данные. Так вот, все, что было высказано в истории образования на разных этапах, плохо доказуемо, еще хуже технологизируется и отчуждается, а уж вопрос доказательной эффективности — над этим с разной степенью успешности бьется весь мир. Но, как мы знаем, самыми отъявленными отступниками становятся те, кто до этого подрабатывал пророками и мессиями. Поэтому по-другому я мог бы назвать сегодняшнее сообщение «Размышлениями еретика в ожидании аутодафе».
И последнее из предисловия. История Древнего Египта насчитывает 40 веков, Античность — 13 веков, Средневековье продолжалось примерно тысячу лет. В такие временные отрезки нетрудно обозначить, что хорошо, что плохо, что принято, что нет, где небо и где земля и кто на каждом из этих уровней обитает. История же российского образования за последние 20-30 лет прошла через столькие «года и века и эпохи подряд», что трудно однозначно определить, о чем вообще идет речь. Вы за ЕГЭ или против? А это смотря какой ЕГЭ — 2004 или 2018 года? Информатизация 1985 года, она же времени массового обучения педагогов в Федерации Интернет-образования или времени BYOD и Blended Learning — мы о какой информатизации говорим? А еще профильная школа (???), подушевое финансирование (???), PISA-TIMMS-PIRLS (???) и прочее модернизационное камлание… Мы так быстро живем, что, повседневно используя почти весь профессиональный тезаурус, воспринимаем определения как совершенно закрытые метафоры — и любой диалог превращается в разговор свифтовских тупо- и остроконечников, которые вообще не договорились, что такое яйцо и как оно должно выглядеть. И одним из таких «яиц» является тема и категория детства.

Сегодня мне бы хотелось весьма «еретически» обозначить одну из самых священных ~~коров~~ проблем образования. Мы привыкли говорить о приоритете фигуры ребенка в образовательном процессе, акценте на специфику его восприятия во всех педагогических действиях, важности игры как доминирующем типе деятельности в детском возрасте (спасибо Хёйзинге — о нем речь впереди, и Эрику Берну) — все это мы слышали не раз, и оно стало привычно-аксиоматичным для любого работника в системе образования. Но если вдуматься, это типичный миф — в том значении, которое было обозначено выше: это не обсуждается, не оспаривается, не анализируется. Мы во всех своих действиях исповедуем абсолютный культ детства, считаем его педагогически однозначно продуктивным. Но у любой религии есть расцвет и закат — и сегодня я хочу подумать, куда нас приведет эта позиция в не самой далекой перспективе.

Начнем с цитаты:

«Наша молодёжь любит роскошь, она дурно воспитана, она насмехается над начальством и нисколько не уважает стариков.
Наши нынешние дети стали тиранами, они не встают, когда в комнату входит пожилой человек, перечат своим родителям.
Попросту говоря, они очень плохие».

Это Сократ (470 г. — 399 г. до н. э), фразе около двух с половиной тысяч лет. Но с ходом времени мало что изменяется. Вспомним историю полуторавековой давности: как Павел Петрович Кирсанов как называл Базарова? — «волосатым», через век другие взрослые назовут их хиппи (хотя по убеждениям и интенциям Евгения он все же ближе к панкам:))). Или недавнее прошлое: вспомните фильмы 80-х годов «Легко ли быть молодым?» (кстати, не знал, что у этого фильма было два продолжения — 10 и 20 лет спустя), «Авария — дочь мента», «Меня зовут Арлекино», «Дорогая Елена Сергеевна» или прошлогоднее кино Кирилла Серебренникова «Лето»? Они не только про разрыв и отсутствие диалога между поколениями, но и про то, как мир «взрослый» смотрит на мир «детский». Всегда враждебно. И если посмотреть на историю, то получается, что с каждым новым поколением все больше непонимания сосредоточено в нашем взгляде на представителей следующих поколений. И дальше все будет только так же.

Но дети — это очень важная часть семьи. И здесь интересно рассмотреть визуальные образы: как представляет себя семья в разные периоды, и как на семейном фоне смотрятся дети? Важно: до недавнего времени фотосъемка людей в силу технических ограничений (особенно показательны в этом смысле, например, истории съемок Прокудина-Горского) часто была возможна преимущественно в портретной постановочной манере. Люди рассаживались/расставлялись определенным образом, кадр проектировался как семиотический объект, в конструкции которого предполагался определенный знаковый посыл (неважно, осознанно или нет кадр выстраивался исполнителями).

Посмотрим на очень известную семью, год съемки — 1913.

Что мы видим? Главный человек на этой фотографии — отец — сидит в центре (он даже на черно-белой фотографии выделяется как темный центральный элемент), рядом с ним, тоже в центре, супруга, а дети композиционно окружают главных героев.

Другой кадр. Австрийская семья Флориана Шмидта, 1875 год.

Практически та же ситуация: сидят родители, вокруг них как бы сопутствующие дети. Главными на этой картинке их сложно назвать.

Перенесемся в наши дни. Техника шагнула вперед, в цифровую эпоху портрет семьи сделать стало много проще, но модельный портрет семьи (авторы оставили именно эту фотографию) также включает семиотический концепт. Правда, теперь иной.

В центре — мать-отец-бабушки-дедушки на заднем плане («обеспечивают тыл»), но на первом месте композиционно находятся дети. Они здесь главные, родители же играют поддерживающую роль.

Конечно, сегодня семьи разные, разные и отношения родителей и детей. Могут быть и такие:

И даже такие (описание последней модели семьи опустим, хотя педагогически ее существование может быть небезынтересным для исследователя):

Важно, что по этим фотографиям очевидно изменение роли ребенка в семье, изменение его позиции: от фоновой, вторичной — к центральной, доминантной. Это подтверждают и исторические, культурологические источники об истории семьи в интересующем нас аспекте — восприятии детства.

Вспомним три достаточно известных источника.

В 1919 году нидерландский философ, культуролог Йоган Хейзинга пишет свою знаменитую книгу «Осень Средневековья», описывающую историю европейской повседневности (на примере Нидерландов и Франции) в Европе XIV-XV веков. Во второй главе «Желанье прекрасной жизни» он приводит строки из французского поэта XIV века Эсташа Дешана (привожу ссылку, чтобы увидеть, что Дешан — высокообразованный интеллектуал своей эпохи и высказываемая им радикальная (для нашего взгляда) точка зрения есть просто стремление зафиксировать очевидное):

«Счастлив тот, кто не имеет детей, ибо малые дети — это нескончаемый шум, дурные запахи, труды и заботы; детей нужно одевать, обувать, кормить; того и гляди, с ними что-нибудь да случится, повсюду их подстерегает опасность, то и дело они плачут от боли. Они болеют и умирают — либо вырастают испорченными, а то и попадают в тюрьму. Словом, ничего, кроме бремени и неприятностей, и никакое счастье не может служить вознаграждением за все заботы, усилия и затраты на воспитание. Наконец, нет хуже несчастья, чем дети, которые безобразны».

Это эпоха, когда категории детства не существовала вообще (до Руссо с его «Эмилем» еще четыре века!), ребенок часто рассматривался если не как недоразумение, то уж точно как «недовзрослый».

Эту точку зрения в 1960 году подтверждает французский историк Филипп Арьес, выпустивший книгу «Ребенок и семейная жизнь при старом порядке», которая стала одной из наиболее значимых работ по вопросам детства в середине ХХ века. Он пишет:

«… современное восприятие детства существовало не всегда. В старом традиционном обществе продолжительность детства была сведена к его самому хрупкому периоду, когда маленький человек еще не может обходиться без посторонней помощи; очень рано, едва окрепнув физически, ребенок смешивался со взрослыми, разделяя их работу и игры. Семья не осуществляла и не контролировала передачу ценностей и знаний, или, в более общем виде, социализацию ребенка. <...> Эмоциональные контакты и социальные связи осуществлялись вне семьи, благодаря очень плотной и активной „среде“, состоящей из соседей, друзей, господ и слуг, детей и стариков, где привязанности осуществлялись вне строгих рамок. Серьёзные изменения в отношении к детству и ребенку начинаются только с конца XVII века и связаны с развитием школы. Она „заменила практическое обучение „в людях“ в качестве способа получения образования. Это означает, что ребенок уже не смешивается со взрослыми и не постигает жизнь в непосредственном контакте с ними. <...> Развитие школьного образования и возникновение родительской любви — это две стороны одного процесса, в результате которого ребенок становится центральной фигурой в семье“».

И еще один очень интересный источник — 1975 года. Американский историк Демос Ллойд (в русской транскрипции иногда Ллойд де Моз) в книге «Психоистория» в первой главе «Эволюция детства» сформулировал шесть последовательных моделей отношения к детям в разные исторические периоды:

Стиль детоубийства (античность до IV века н. э.)
Оставляющий стиль (IV-XIII века н. э.).
Амбивалентный стиль (XIV-XVII века).
Навязывающий стиль (XVIII век)
Социализирующий стиль (XIX век — середина XX).
Помогающий стиль (с середины XX века).

Не раскрывая здесь подробно описания каждого стиля (если интересно — можно почитать по ссылке выше), приведем описание последнего, шестого — «помогающего» стиля в изложении Демоса:

Этот стиль основан на допущении, что ребенок лучше, чем родитель, знает свои потребности на каждой стадии развития. В жизни ребенка участвуют оба родителя, они понимают и удовлетворяют его растущие индивидуальные потребности. Не делается совершенно никаких попыток дисциплинировать или формировать «черты». Детей не бьют и не ругают, им прощают, если они в состоянии стресса устраивают сцены. Такой стиль воспитания требует огромных затрат времени, энергии <...> Быть слугой, а не повелителем ребенка, разбираться в причинах его эмоциональных конфликтов, создавать условия для развития интересов, уметь спокойно относиться к периодам регресса в развитии <...> в итоге вырастают добрые, искренние люди, не подверженные депрессиям, с сильной волей, которые никогда не делают «как все» и не склоняются перед авторитетом.

Вот приблизительно с «продуктами» такого воспитания мы сегодня в образовании и имеем дело. Причем родители сегодняшних детей, сформированных в этом помогающем стиле, сами-то были воспитаны в 70-80-90-х годах в стиле предыдущем («социализирующем»), где самым значимым было «направление на правильный путь, приспособление к обстоятельствам, социализация» (по Демосу).

О нашем поколении есть очень хороший видеоролик (автор текста — В. Соловьев)

В отличие от поколений прежних, нынешние тинейджеры — так называемое «Поколение Z» — выглядит иначе. Материалов довольно много: раз, два, три и др.

Приведу две личные истории про «постмиллениалов» (другое название этого поколения).

Году в 2015 читаем мы на форуме артековского сайта пост одной мамы, ребенок которой только что вернулся из «Артека». Все хорошо, спасибо, etc. Важно: речь идет о мальчике 15 лет от роду из Москвы, учится в гимназии, изучает два языка, много чем в жизни занимается и много где путешествовал. В общем, можно сказать, что успешный. Что же больше всего поразило сына в «Артеке»? Он пошел на кружок керамики и из этого посещения вынес два откровения. Во-первых, он был невероятно впечатлен, что по локоть (!!!) испачкал руки глиной и ощутил, как она, высыхая, необычно стягивает кожу рук. Ну вот так случилось, что он до этого никогда не пачкал руки по локоть. Думаю, что молотком по пальцам не попадал, и никакие игры сам не мастерил. Тактильное постижение мира ограничивалось вставкой флешки в компьютер. Во-вторых: «Представляешь, мама, я там сделал эту кружку (или свистульку, или что-то еще — неважно). И если бы я туда не пошел — она бы не появилась. А теперь вот она — есть!» Несколько философский взгляд, конечно, но он к 15 (!) годам появляется у человека, который ранее НИКОГДА в жизни не имел отношения к созданию какого-либо материального объекта. Все вокруг него как-то само собой существует, он не понимает, откуда оно взялось. И от этого такое удивление.

Вторая — даже не история, а информация. В беседе с проректором одного из крупных московских вузов обнаруживается, что по статистике, проводимой среди абитуриентов, до 70% поступающих ответили о причинах выбора вуза: «пошел за компанию с другом». Какая профориентация, какой выбор индивидуального образовательного маршрута, так, просто за компанию зашел поучиться лет на пяток...

Вот и думай после этого, что это какие-то совсем другие люди. И вот эти люди, которых родители, а следом и система образования воспитывали в этой свободолюбивой, детоцентричной модели — они выходят в жизнь. Где успех зависит часто не от того, чему тебя учили. Где учиться надо всю жизнь, потому что люди меняют профессии, а последние появляются каждый год с такими названиями, какие даже не выговорить. Где есть рынок, цена, время — и условия деятельности, которая должна вывести на продукт.

Здесь вспоминается емкая и жесткая речь Билла Гейтса, которую он как-то прочитал школьникам. Прекрасный текст, посмотрите.

Update. Позже выснилось, что такой текст Гейтс не формулировал, что он является фейком. Но оставлю его здесь, т. к. он стал в сети настолько распространенным и на него приводится столь много ссылок, что уж и неважно, что там говорил или нет мистер Билл:)

Завтра это «поколение Z» выйдет из «оранжерейной» школы и выйдет в реальный мир. Если поколение 80-х (к которым принадлежу я) было, с одной стороны, более подготовлено (социализовано), с другой, выходило в более понятный и потенциально прогнозируемый мир (институт-работа-пенсия в закрытой стране), то сегодня ситуация обратная: неготовые люди выходят в переусложненный мир. Что получаем?

В одном из исследований HeadHunter «Состояние российского рынка труда для молодых специалистов» (кстати, рекомендую почитать, на сайте целый список исследований), датированном июнем 2018 года, обнаруживаем много интересного.

Среди всех возрастов соискателей (синие столбики) безработица составляет ~ 5%. Ломаная зеленая линия показываеет резкие изменения среди соискателей-студентов; это понятно, речь идет, скорее, не о работе, а о подработке. А вот оранжевая линия внушает тревогу: выпускники школы, а затем вуза выходят на рынок и тут... примерно каждый 7-й работу не находит.

Читаем дальше. Посмотрим сразу на 2 слайда.

«Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не сопадает...» Рынок практически всегда предлагает молодому специалисту низкоквалифицированную работу. А что же хотят молодые соискатели, что же это за зашкаливающий первый параметр? «Начинающий специалист»! В переводе: возьмите на работу, у меня есть диплом, я буду учиться и развиваться, но вы мне при этом платите зарплату. Наглядная иллюстрация пунктов 8 и 9 из приведенного выше гейтсовского списка!

А что же хотят от молодых специалистов работодатели?

Как ответственность и целеустремленность? Почему исполнительность? Как оказались амбициозность («я переверну мир») и инициативность («давайте я улучшу то, что у вас работает плохо») на последних местах списка? И вообще, мы же выше читали про то, что дети «добрые, искренние люди, не подверженные депрессиям, с сильной волей, которые никогда не делают „как все“ и не склоняются перед авторитетом». Где же затаилась ошибка?

И последняя картинка, тоже невеселая.

Среди людей, ищущих работу, молодые специалисты и люди с опытом находятся в ситуации, когда для 75% (суммарные доли «очень критично» и «скорее критично») находятся в одинаковом соотношении. И вопрос — кого предпочтет работодатель? — несклоняющегося перед авторитетами постмиллениала или человека среднего возраста с адекватной самооценкой — становится риторическим.

Что же является причиной этого трагичного разрыва? Правильный ответ: культ детства, в который мы, сами того не заметив, изрядно заигрались.

Что делать?

Ответ первый: не знаю. Хотя бы задуматься. О том, что поклонение этому культу детства не готовит детей к миру, а «закупоривает» их в этом состоянии, но затем неминуемо происходит слом скорлупы — и спрогнозировать последствия просто страшно.

Ответ второй: прийти к мысли, что детство должно быть сложным и сложно организованным. Не трагичным — как в одноименном произведении Горького и не как у Павла Санаева в «Похороните меня за плинтусом». Но жесткость (не жестокость!) в детской картине мира — сегодняшний педагогический дефицит. И ребенок должен проживать детство как преодоление, через которое он должен научиться прорываться. Как инициацию. То, что делали мы с вами, доказывая миру, что мы в нем имеем право.

Ответ третий: время институциализованного образования («хожу в школу, потом в кружок в Дом творчества») цивилизационно заканчивается, эта модель выглядит упрощенной. Важны и интегративные пространства, и насыщенные среды, в которых поведение человека может регулироваться им самим. Какие они? Самые простые варианты: детские лагеря (но другие, не пионерские ХХ века, а другие), волонтерство, социальные инициативы, организуемые и координируемые «снизу» — мы пока очень плохо умеем взаимодействовать с самоорганизующимися детскими/подростковыми/молодежными сообществами. Именно там — вне стен, любых стен — формируются качества, которые мы читаем на каждом образовательном заборе под вывеской «Качества человек XXI века». Мы тоже росли «вне стен» — во дворе, в походе, на природе, и именно это часто вспоминаем как образовательный опыт, который в нашей жизни состоялся. Компетенции не формируются в классе школы! Надо вспомнить и перечитать Иллича с его “Deschooling Society” и вникнуть в то, что он на самом деле имел в виду.

В обозримом будущем кардинальное изменение в системе образования должно произойти в плане перехода от вертикальной (учитель учит ученика, учебник кем-то допущен, программа обучения аккредитована) к горизонтальной модели (среды и инструменты коллективного действия и взаимообучения, открытая среда, изменяющиеся пространства, образование только как постановка вопросов и право на них отвечать. Или не отвечать, научившись осознавать последствия не-ответа). Главный акцент в обучении — репутация ребенка, которой он с детского сада мог бы управлять сам, используя адекватные инструменты. Не должно быть деления на школу, где образование есть, и окружающий мир, который не школа — для этого школа должна широко выйти из стен или же в нее должно войти то, что мы считаем сегодня не совсем педагогическим; я назову это «школой реальных практик». В школу надо приходить не по расписанию и по принуждению, а тогда, когда туда нужно прийти, понимая зачем пришел, и когда из нее надо выйти. Каждому по-разному.

Спасибо, еретическая проповедь закончена, где тут инквизиторы очистительный огонь возжигают? Хотя дрова, думаю, у них все равно сырые...

Закрытие КДШ

Юрий Ээльмаа — Fri, 14 Sep 2018 04:00:00 +0500

Юрий Ээльмаа:

Откуда я взялся в далеком 2004 году в Издательской фирме «Сентябрь» — я как-то уже писал.

С 2011-го для меня значимым и профессиональным, и личным событием был КОНКУРС.

Конкурс — это были люди: Константин Михайлович Ушаков, Марина Драмбян, Алексей Ломов и Татьяна Рыбакова, Дима Фишбейн, Паша Антошкин, Саша Наровлянский, Оля Джамамедова, Катя Терешатова, Антон Кухарев. И другие коллеги из «Сентября». И они не были, а есть.

И еще люди, пришедшие в мою жизнь через КДШ: Наталья Киселева, Алексей Голубицкий, Диляра Каримова, Елена Лихацких, Марат Рамазанов, Жанна Подковыркина, Сергей Приходько, Надежда Смолянинова, Наталья Шкорина, Ирина Сатаева, Саид Хаджиев, Ирина Салыгина, Елена Жданкина, Сергей Новосёлов, Александр Кизима, Павел Купоросов, Лариса Лукичева, Владимир Ардабьев, Виктор Пронькин, Сергей Воронин, Алла Хаблиева, Инна Исаева, Марина Шмулевич, Александр Пименов, Максим Рябцев, Нияз Гафиятуллин, Лариса Рожкова, Елена Кирпичева, Алена Крюкова, Оксана Склюева, Ахтам Чугалаев, Сания Поршнева, Алексей Бабетов, Лилия Емельянова, Максим Аникеев, Екатерина Сибирцева, Александр Кузьмин. Может, кого-то забыл...

И еще конкурс конкурс подарил мне много прекрасного общения с Виктором Александровичем Болотовым и Ефимом Лазаревичем Рачевским.

Именно на КДШ`2011 я познакомился с Анатолием Георгиевичем Каспржаком, «окаянство» (любимое слово!) которого позволило пригласить меня в состав проектировщиков и преподавателей Программы (зачем ее называть, и так все знают, что есть Программа:)). А еще через три года один родственник и однофамилец Анатолия Георгиевича одним неприличным предложением повернул мою судьбу на сто восемьдесят.

О конкурсе я как-то подробно писал в 2013 году.

С 2013-го по прошлый год каждый год в плане очной части был придуманный нами с Зинаида Смирнова блок с оценкой школьных сайтов конкурсантов — и людям это нравилось.

В 2015 года я вошел в состав его жюри — и находиться в одном списке с ТАКИМИ ЛЮДЬМИ было для себя невероятно значимо.

Будучи уже в «Артеке», придумал спецконкурс для участников прошлых лет, которые для своих детей могли выиграть путевки к нам. В течение 2-х лет это получалось реализовывать.

По итогам Конкурса я ежегодно писал всей компании оргкомитета ~~гадости~~ рефлексии по итогам — что прекрасно, что можно было бы улучшить, и как это сделать.

За все это никогда не получил ни копейки, даже мысли не возникало. Зачем делал? Потому что это был МОЙ конкурс. По смыслам и ценностям. Если можешь помогать настоящему — помогай.

Сегодня КДШ закрылся, о чем в ФБ прямо написал Константин Михайлович:

Ощущения:

О многих сложностях знал, но все равно это большая личная потеря.
Как у Филатова: «О, не лети так, жизнь, мне важен и пустяк. / Вот город, вот театр. Дай прочитать афишу. / И пусть я никогда спектакля не увижу, / Зато я буду знать, что был такой спектакль». Это был не пустяк. ЭТО БЫЛ ТАКОЙ СПЕКТАКЛЬ! И мы все на нем были и в нем сыграли!
У Константина Михайловича Ушакова есть интересная идея по развитию накопленного за эти годы потенциала. Будет интересно сыграть, надеюсь, что пригласят, обычно мы ценностно совпадаем.
Через две недели мы проводим АртекФорум, в программе которого придумался отдельный блок «Управленческая осень в Артеке». Примем под крыло готовых к нам приехать «кадэшашников».
С удовольствием поставлю хештег #МЫВМЕСТЕКОНКУРСДШ

Update. 15.09 мой друг и коллега Дима Фишбейн написал. Сохраню как P.S.:

О закрытии Всероссийского конкурса «Директор школы».

Многие, полагаю, видели информацию от Константина Михайловича Ушакова о прекращении деятельности по конкурсу «Директор школы».
Взял небольшую паузу для того, чтобы собраться с мыслями. Попробую в чем-то без эмоций изложить свою личную позицию.
1. Конкурс стал для меня лично крутой высотой. Придумывая и делая вместе с коллегами конкурс, я становился другим: более профессиональным и при этом душевным, что ли. События, которые нас меняют, редки и дороги.
2. Конкурс стал для многих директоров непривычной возможностью быть откровенными и настоящими. Стиль конкурса и доверие людей вокруг позволяли скинуть с себя начальника, при этом думая о профессии и важном деле.
3. Конкурс позволил мне и другим узнать близко многих мега крутых и правильных людей со всех уголков страны. Это очень точно выразил как-то Максим Рябцев: когда еду по России на машине, знаю, что почти в каждом городе примут, помогут и поговорят.
4. В последние годы, как мне кажется, у конкурса были явные внутренние содержательные проблемы. Мы пытались их преодолеть, думаю, что так или иначе сделали бы это. Но внешние проблемы оказались сильнее, а ресурса бороться до победного уже не было. Да и не выйграть, наверное.
5. Важно перечислить тех, кто эти 7-8 лет этот конкурс придумывал, тянул на себя, жил с ним: Константин Михайлович Ушаков, Татьяна Николаевна, Рыбакова, Марина Геннадьевна Драмбян, Алексей Иванович Ломов, Екатерина Терешатова, Ольга Джамамедова, Елена Анатольевна Кучеренко, Павел Антошкин и другие коллеги из ИФ «Сентябрь». Крутое дело делали коллеги, спасибо Вам за это!
Важно отметить тех, кто этот конкурс всегда поддерживал и очень помогал делать: Тамара Дмитриевна Румянцева, Анатолий Георгиевич Каспржак, Катерина Николаевна Поливанова, Виктор Александрович Болотов, Юрий Владимирович Ээльмаа, Зинаида Юльевна Смирнова, Духанина Любовь Николаевна, Съедин Юрий, Майоров Алексей Николаевич, Рачевский Ефим Лазаревич, Реморенко Игорь Михайлович, Ямбург Евгений Александрович. Извините, если кого забыл. Спасибо большое за поддержку и веру в нас!
6. Не стоит себя успокаивать тем, что дальше что-то другое придумывается. Мы проиграли, и это стоит признать. Поэтому надо сделать выводы о том, как стоит обдуманее институализировать идеи, как все-таки сообществу объединяться, как быть самостоятельными и нужными.
Вот такие времена...

Блоги: заметки с тегом конференции-конкурсы-семинары

Форум «Живая классика-2022»

ММСО-2022. Три сессии

Программа

Авторские размышления после форума «Живой классики»

Программа

ОТ СЕБЯ

ТРОЕ, ГОВОРЯЩИЕ НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ

ЛИЧНАЯ РАДОСТЬ

ИТНШ-2021 — 3 видео

«ММСО.Эйлер»

«ММСО.Шекспир». Декабрь 2020

«ММСО.Карамзин». Декабрь 2020

«ММСО.Пушкин». Октябрь 2020

С хорошими людьми в «Сенеже»

Круглый стол «Горизонты современного образования: от вызовов к перспективам»

Умные надписи на стенах

Фото

Видео

Диалоги в АППО

GeekTeachers

коп. № 1 ДИЗАЙН

коп. № 2 ПОДГОТОВКА

коп. № 3 ЛИЦА

коп. № 4 ПРОГРАММА

Копейка последняя, номер пять имени ЧУТЬ-ЧУТЬ ДЕГТЯ

Сочи-2019

Чему и как учить педагогов?

Edcrunch SPB 2019

1. Вступление

2. Позиция

3. Объективное

4. Субъективное

5. Постскриптум

Беседы на «Живой классике»

НеКонференция

НеКонференция в Хорошколе

Тезисы

Каждый спикер по заданию делал ролик

ИТНШ-19

Не заигрались ли мы в культ детства?

Закрытие КДШ

Круглый стол «Горизонты современного образования:
от вызовов к перспективам»